El expresidente Donald J. no es inmune a los cargos penales de conspiración para subvertir las elecciones de 2020. Los fiscales federales pidieron el sábado a un tribunal de apelaciones que rechazara las afirmaciones de Trump. Casa Blanca.
La presentación del gobierno ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, el Sr. Es parte de una batalla en curso entre los abogados y abogados de Trump. Lo hizo en la oficina.
La lucha por la inmunidad es el aspecto más importante de los litigios por interferencia electoral, e involucra tanto cuestiones novedosas de derecho como cuestiones de calendario consecuentes. Está previsto que el caso vaya a juicio en un tribunal de distrito federal en Washington a principios de marzo, pero el Sr. Los esfuerzos de Trump están en suspenso hasta que se resuelvan.
La apelación es legalmente importante porque se centra en una pregunta que aún no ha sido formulada ni respondida en su totalidad. Porque el Sr. Trump es el primer expresidente acusado de delitos y eligió un argumento novedoso para defenderse en el caso: el cargo que ocupaba en ese momento debería haberlo protegido por completo del procesamiento.
Pero la lucha gira en torno a algo más que la cuestión técnica de si la acusación debería sobrevivir y si Trump debería en última instancia ser juzgado. La defensa y la fiscalía están librando una batalla separada, pero menos crítica, sobre cuándo se llevará a cabo el juicio, específicamente si tendrá lugar antes o después de las elecciones de 2024. Si la investigación se lleva a cabo después de las elecciones y Trump gana, tendrá el poder de ordenar que se retiren los cargos en su contra.
su Presentación de 82 páginas. En el tribunal de apelaciones, los abogados se centraron en argumentos legales y dijeron que nada en la Constitución ni en otros documentos fundacionales de la nación respalda la idea de que un ex presidente no debería estar sujeto a la ley penal federal.
«La presidencia desempeña un papel central en nuestro sistema constitucional, pero el principio de responsabilidad por actos criminales, especialmente actos que afectan al corazón del proceso democrático», dijo el Sr. Uno de los representantes de Smith, James I. Pierce escribió. «En lugar de justificar nuestro marco constitucional, el reclamo de inmunidad general del acusado amenaza con autorizar a los presidentes a cometer delitos para permanecer en el cargo. Los Fundadores no tenían la intención, y nunca hubieran previsto, tal resultado.
Señor. Cuando los abogados de Trump presentaron su apelación la semana pasada, argumentaron, entre otras cosas, que los futuros presidentes enfrentarían cargos penales, incluidos tiroteos mientras estuvieran en el cargo, si se les concediera inmunidad total en el caso. Usar fuerza letal contra miembros del gabinete o en el extranjero.
Pero el Sr. Pierce se burló de ese argumento y dijo al tribunal de apelaciones que cuando los presidentes enfrentan la perspectiva de ser procesados por crímenes que cometieron durante su mandato, eso tendría «un efecto saludable, no paralizante» en su conducta. Señor. Señaló que, como lo han demostrado los propios casos de Trump, se deben cumplir «estándares extremos» antes de que se pueda acusar a los criminales, y destituir a un expresidente no es fácil.
Además, el Sr. Pierce dijo: Sr. El argumento de Trump tuvo implicaciones «aleccionadoras». Según una doctrina de inmunidad tan amplia, escribió, cualquiera que ordenara al FBI que presentara pruebas incriminatorias contra un presidente sobornado o un oponente político sería inmune a un proceso penal.
A pesar de la voluntad del electorado, el Sr. No debería haber inmunidad por los cargos que enfrenta Trump, dijo el Sr. Pierce dijo al tribunal de apelaciones.
«Un plan para frustrar la transferencia pacífica del poder es inconsistente con el control constitucional más fundamental sobre los abusos del ejecutivo», escribió. «Un presidente llega al poder ganando una elección, no anulando los resultados de la votación.»
La jueza Tanya S., quien ha estado presidiendo el caso desde que se presentó este verano. Sudkan, a principios de diciembre el Sr. Rechazó las afirmaciones de inmunidad de Trump. En su conclusión, reconoció que el Departamento de Justicia ha seguido durante mucho tiempo una política de no acusar a los presidentes mientras están en el cargo, pero el Sr. Como Trump ya no está en la Casa Blanca, dijo que debería enfrentar la demanda.
«Independientemente de la inmunidad que obtenga un presidente en ejercicio, sólo hay un jefe ejecutivo en Estados Unidos, y ese puesto no otorga una licencia de por vida para 'salir libre de la cárcel'», escribió. «Los ex presidentes no gozan de condiciones especiales para su responsabilidad penal federal.»
Señor. Trump apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito ante el juez Sutkan, el tribunal que ahora conoce el caso.
Pero el Sr. Smith hizo una petición inusual a la Corte Suprema: pedir a los jueces que acudieran ante la corte de apelaciones para escuchar el caso primero y acelerarlo. Procesar y conservar la fecha de prueba actual.
Corte Suprema la semana pasada el Sr. Negó la solicitud de Smith y devolvió el caso al tribunal de apelaciones.
Un panel de tres jueces de ese tribunal está considerando ahora la cuestión de la inmunidad en un calendario mucho más acelerado. Todas las presentaciones escritas en el caso se presentarán antes del martes. Los argumentos orales están programados para el 9 de enero.
