WASHINGTON – La Corte Suprema propinó el martes a los republicanos de Alabama una segunda derrota en tres meses, rechazando su último intento de utilizar un mapa del Congreso que incluya un distrito de mayoría negra.
En dos solicitudes relacionadas, el tribunal rechazó solicitudes urgentes de funcionarios estatales republicanos para bloquear fallos de tribunales inferiores que invalidaban el nuevo mapa. Los procedimientos en los tribunales inferiores para aprobar el nuevo mapa aún están en curso.
La decisión sigue a un fallo de la Corte Suprema contra el estado en junio que reafirmó una disposición clave de la histórica Ley de Derecho al Voto. No se observaron votos disidentes y el tribunal no explicó su razonamiento.
«La flagrante violación por parte de Alabama de la Ley de Derecho al Voto termina hoy», dijo Aba Khanna, un abogado que ayudó a impugnar los mapas.
Esperaba que la decisión «impulsara una reconsideración de la firme oposición de Alabama a la igualdad de oportunidades políticas para los negros de Alabama».
Un fallo anterior de la Corte Suprema obligó al estado a rediseñar la junta. Pero el nuevo mapa –al igual que el anterior– incluye sólo un distrito en el que los votantes negros pueden elegir al candidato de su preferencia. Alabama tiene siete distritos electorales y el 27% de la población del estado es negra.
El nuevo mapa fue descartado en dos fallos separados de tribunales inferiores, y los jueces dijeron que el fallo de junio de la Corte Suprema requería un distrito adicional de minoría negra.
«No conocemos ningún otro caso en el que una legislatura estatal, ante una orden de un tribunal federal que declara que su plan electoral diluyó ilegalmente el voto de las minorías y exigía un plan para brindar oportunidades adicionales de distribución de distritos, haya respondido con un plan que el estado se compromete a no brindar. «, dice un fallo judicial.
El nuevo mapa, con un segundo distrito de mayoría negra, ayudará a los demócratas en su intento de ganar el control de la Cámara de Representantes en las elecciones del próximo año, ya que los negros del estado tienen más probabilidades de votar por los demócratas. La delegación del Congreso estatal actualmente está formada por seis republicanos y un demócrata.
Dos demandas consolidadas surgieron de demandas sobre mapas de distritos del Congreso elaborados por la Legislatura controlada por los republicanos después del censo de 2020. Los oponentes, incluidos votantes individuales y la Convención Estatal de Alabama de la NAACP, argumentaron que el mapa violaba la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto al discriminar a los votantes negros.
Los jueces de los tribunales inferiores han dictaminado repetidamente que los demandantes han demostrado que la población negra de Alabama es lo suficientemente grande y compacta como para ser el condado de segunda mayoría negra según la ley existente.
Dos conservadores, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanagh, se unieron a una mayoría de tres liberales en el fallo de la Corte Suprema en junio.
Pero el tribunal liberó futuras impugnaciones de la ley, escribió Kavanaugh en una opinión separada, sin rechazar las impugnaciones de la Sección 2 de su votación basándose en si la redefinición de la ley de 1965 incluía un período sin autorización para considerar la raza. Justificado.
El Fiscal General de Alabama, Steve Marshall, aprovechó las declaraciones de Kavanagh en su solicitud de bloquear los fallos de los tribunales inferiores.
Citó el fallo del tribunal en junio para poner fin a la consideración de la raza en las admisiones universitarias como un ejemplo de por qué un remedio para la discriminación racial histórica que alguna vez fue legal y justificado ya no se aplica.
Los abogados de Challenger argumentaron en documentos judiciales que el estado no ha hecho ningún esfuerzo por crear un segundo distrito de mayoría negra, a pesar de que esa es la única solución según la ley existente.
«Un estado no tiene derecho a hacer cumplir un mapa del Congreso que claramente viola decisiones claras del tribunal de distrito y de este tribunal», escribieron.
